W styczniu br. Sąd Okręgowy we Wrocławiu, po rozpoznaniu sprawy z powództwa m.in. Votum S.A., członka – założyciela naszej organizacji, wydał wyrok nakazujący spółce Auxilia sp. z o.o. opublikowanie m.in. na stronie internetowej ww. spółki, jak i na stronie naszej organizacji oświadczenia dotyczącego stosowania w obrocie gospodarczym nierzetelnych i mogących wprowadzać w błąd haseł reklamowych. Oświadczenie zawierające przeprosiny ma być utrzymywane na stronach wskazanych podmiotów nieprzerwanie przez okres 14 dni. Jednocześnie sąd nakazał Auxilii zaniechanie działań polegających na stosowaniu zarówno zakwestionowanej reklamy dotyczącej wysokości uzyskiwanych odszkodowań, jak i odwołującej się do liczby wygranych spraw sądowych bez wskazania informacji m.in. o tym, w jakim okresie prowadzone były te sprawy oraz jaki jest ich udział we wszystkich sprawach prowadzonych przez pozwaną.
Przypomnijmy, że w 2013 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nałożył na Auxilię sp. z o.o. karę w wysokości 14 tys. zł za stosowanie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. Zakwestionowana praktyka polegała właśnie na reklamowaniu usług świadczonych przez przedsiębiorcę za pomocą haseł o treści: „o 70 % wyższe odszkodowania niż u konkurencji” oraz „97,7 % wygranych spraw”. Postępowanie zostało wszczęte z urzędu na skutek zawiadomień pochodzących m.in. od Polskiej Izby Doradców i Pośredników Odszkodowawczych. Nasza organizacja, przyjmując za jeden z celów statutowych promowanie dobrych praktyk i rozwój rynku doradztwa odszkodowawczego, zareagowała w ten sposób na działanie, które w jej ocenie szkodziło temu rynkowi jako całości, nie tylko poprzez deprecjonowanie konkurencji, ale również budowanie u potencjalnych konsumentów mylnego obrazu jego funkcjonowania.
Uzasadniając wyrok wydany w sprawie stosowanych przez Auxilię haseł reklamowych, Sąd Okręgowy wskazał, że „(…) skoro ostateczna już decyzja administracyjna stwierdziła, że działania pozwanej polegające na stosowaniu opisanej powyżej reklamy w sposób sprzeczny z prawem godzą w interesy konsumentów- klientów stron procesu, to należy uznać, że przesądza ona również o dopuszczeniu się przez pozwaną czynu nieuczciwej konkurencji”. Jednocześnie w uzasadnieniu wskazano, że „(…) mając na uwadze sposób sformułowania spornych haseł reklamowych, reklamę porównawczą, wykorzystującą w sposób nierzetelny dane dotyczące działalności stron powodowych jako liderów rynku w zakresie działalności polegających na uzyskiwaniu odszkodowań, należało uznać że celem reklamy porównawczej było zdyskredytowanie konkurencji i przyciągnięcie klientów”.
Wyrok wydany przez Sąd Okręgowy we Wrocławiu jest nieprawomocny.